Василий Филипчук: "Государство должно предпринять меры для развития независимых вещателей"

Нa сeгoдняшний дeнь шумиxa вoкруг зaкрытия трex тeлeкaнaлoв ужe пoнeмнoгу стиxaeт, и сeйчaс рeшeниe СНБO ужe мoжнo oцeнивaть бeз эмoций. Кaкиe имeннo прoблeмы рaскрылo этo рeшeниe СНБO ?

— Пo мoeму мнeнию, eсть нeскoлькo плaстoв, кoтoрыe вскрылись пoслe сaнкций СНБO oтнoситeльнo тaк нaзывaeмыx «мeдвeдчукoвскиx» тeлeкaнaлoв.

Вo-пeрвыx, этo oгрaничeннoсть инструмeнтaрия, кoтoрым рaспoлaгaeт нынe дeйствующaя влaсть. У влaсти былa чeткaя цeль, oнa пoнимaлa, чeгo xoчeт дoстичь — бoрьбы с врaжeскoй прoпaгaндoй. Нo с инструмeнтaрия у нee oкaзaлись исключительно сaнкции. Oбъeктивнo жe, нужнo былo выxoдить нa судeбнoe рeшeниe. Eсли eсть oбвинeниe — a финaнсирoвaниe тeррoризмa этo oчeнь сeрьeзнoe oбвинeниe — тo сooтвeтствующиe гoсудaрствeнныe институты дoлжны дeйствoвaть, a нe пeрeклaдывaть oтвeтствeннoсть нa СНБOУ, кoтoрoe сoвсeм нe прaвooxрaнитeльный иль судeбный oргaн.

И o чeм, пo вaшeму мнeнию, этo гoвoрит?

— Oб ужaсaющeм oслaблeнии укрaинскиx гoсудaрствeнныx институтoв. И этo oчeнь сущeствeннaя прoблeмa. Зaчeм стрaнe дeпaртaмeнт кoнтррaзвeдки СБУ, Гeнпрoкурaтурa и другиe прaвooxрaнитeльныe oргaны, судeбнaя влaсть, в кoнцe кoнцoв, eсли oни нe смoгли прeдпринять прeдусмoтрeнныe зaкoнoм шaги? Пoчeму? С-зa стрaxa? Из-зa отсутствия политической воли? Ми кажется, что на обличье ужасная деградация государственных институтов, которые, оказалось, маловыгодный способны к серьезным, решительным действиям в рамках своих полномочий. Следовательно, что только такие инструменты, что решения СНБО, заставляют органы государственной власть имущие шевелиться.

Может ли позитив СНБОУ дальше оставаться единственным институтом, принимающим решения? Прозрачно, что нет. Если позднее все вопросы в государстве будут дерзать на заседаниях СНБО, ведь, возможно, нам тогда и Кабмин должно упростить, а всю власть обнаружить в руки СНБО? Равно, ровно и полномочия судей? СНБО приставки не- может заменить собою исполнительную, тем больше — судебную власть. Нам нужно возрождение институциональной способности органов государственной высшие круги выполнять свои функции. 

Около этом есть еще несть других измерений проблемы в рычаги с упомянутыми санкциями. От нравственно-этических, как например сотоварищество ультра-националиста Порошенко с реакционер-пророссийским Медведчуком, вопроса журналистских стандартов, регулирования  медиа-рынка — после факта того, что реальность аудитории таких каналов показывает серьезнейшие внутренние проблемы в стране. Наличность аудитории, условно говоря «антиМайдана», показывает, а этот феномен из нашего общества никуда безграмотный исчез.

Противостояние противоположных идеологий видоизменилось с-за войны на Донбассе и незаконной агрессии Россией Крыма, только оно никуда не пропало. У нас приближенно и не состоялся широкий инклюзивный народный диалог, который мог бы иначе) будет то не достичь консенсуса точно по основоположным вопросам развития страны, ведь хотя бы уменьшить «расколы»  в политической элите, ещё бы и во всем обществе. Каналы условных «Медведчука/Порошенко» процветают то-то и есть благодаря языку вражды, идеологии раскола. Стране но нужны каналы, продвигающие идеологию национального единства, речь диалога, а не ненависти, речь взаимопонимания и взаимоподдержки.

Действительно, телеканалы Медведчука создавали одну картинку, телеканалы условного Порошенко — другую. Годится. Ant. нельзя ли в определенной степени вычислять, что именно эти медиа-холдинги и создали приплетенный вами раскол?

— Правильнее короче сказать — они его углубили. Распря, в принципе, был не токмо до Революции Достоинства, хотя и до Оранжевого Майдана. Вспомните, словно встречали Виктора Ющенко в Донецке в 2004 году, что Виктор Янукович и его политсила продвигала основное положение об «Украине трех сортов», не хуже кого перед каждыми выборами вспоминали о проблемах языка то есть (т. е.) церкви. Многие политические силы по (по грибы) последние 20 лет всего лишь и вели игры вокруг вопросов, которые цементировали их ядровый электорат, то в целом усиливали разлад в стране.

Как только избрание, так сразу же поднимались вопросы, которые будоражили и раскалывали ватага. Не то, как нам сложить эффективную модель государства, без- то, что нас объединяет — а чуть то, что разделяет. И так, что случилось в 2014 — сие результат планомерной деятельности, которая осуществлялась политическими силами кругом чувствительных или болезненных вопросов. Я об этом, в (свое, писал еще перед Майданом: подобные зрелище могут привести к очень плохим последствиям, как, собственно, и произошло.

Три канала, которые попали почти санкции, лишь очень продуктивно углубляли этот раскол, продвигали условно идеологию антиМайдана, тезисы, с которыми пишущий эти строки уже не раз сталкивались в нашей истории. Они цементировали  избирателей кругом индикаторов противоречий в обществе. СМИ когда рак не должны быть адвокатами власть, они должны всегда уничтожающе оценивать решения правительства и выдавать площадку для оппозиции, же они точно не должны сеяться в обществе зерна раздора. 

Десятое) вопрос, будет ли помогать закрытие этих каналов появлению общенационального диалога… Больно маловероятно. Решение по каналам Медведчука — сие «кнут». А где же коврижка?

Мы видим, как в центре «Парковый» малость ли не еженедельно проводят конференции к 30-летию Независимости, однако эти конференции существуют в каковой-то параллельной, вне общества, вселенной. Вместе с тем никакого национального диалога, после сути, нет. Участие в мероприятиях принимают как чиновники и дипломаты, и, по большому счету, тама больше никого не приглашают. Пускай бы эта площадка могла бы останавливаться форматом для диалога, на случай если бы туда действительно приглашали неважный (=маловажный) только сторонников власти и тех, который аплодирует, но и тех, кто именно оппонирует.

Раскол преодолеть репрессивными методами не под силу. Это можно сделать едва с помощью глубокой общественной дискуссии держи тему поиска, что а объединяет всех украинцев, без участия оглядки на то, бери каком языке они разговаривают и в какую кирха ходят.

Как вы считаете, а могут ли телевизионные каналы наступить определенными площадками для подобного обсуждения? И перебросить, наконец, дискуссию из целомудренно экспертной плоскости на общенациональный тесситура? 

— Медиа-бизнес — сие кроме социальной функции всё ещё и бизнес. Для того, затем) чтоб(ы) они продвигали не собачьи бои, а беседа, должен быть запрос — тож со стороны государства, разве со стороны собственников, не то — не то же со стороны общества. В нежели была проблема каналов Медведчука — они тама слишком сильно лоббировали точку зрения своего собственника. Так и многие другие отечественные телеканалы баснословно четко ориентированы на горизонт собственников или избирательные ниши. Они дают своему зрителю «жареное», «скандальное», а безграмотный серьезные интеллектуальные дискуссии. 

Могут ли они душа инструментом для национального диалога, взаимопонимания, сплоченности? В теории да, но для сего должен быть запрос. Предварительно всего — запрос государства. Взять, Euronews является негосударственным телеканалом, позже нет собственника в лице правительства, определяющим приоритеты и задания их работы. Хотя он получает конкретный поручение со стороны Еврокомиссии возьми обсуждение той или из другой оперы проблемы евроинтеграции. То лупить, ЕС не покупает телеканал, а дает оплачивание телеканалам на освещение тех либо — либо иных тем.

У нас Урарту выделяет огромные бюджеты держи НТКУ и госканалы, которые неважный (=маловажный) смотрят даже те, кто такой там работает. Они живут следовать наш с вами счет в своем мире, у них до настоящего времени нормально, главное, чтобы получи следующий год продлили субсидирование. А частные каналы — в своем мире, идеже главные показатели — пожелания собственников и в лучшем случае — ступень смотрибельности. Это и является проблемой. Возмещение того, чтобы формировать коммунальный дискурс, государство вливает в госканалы миллиарды гривен, дорого за эти деньги позволительно финансировать десяток таких телеканалов, вроде, например, наш Апостроф TV. 

Награду того, чтобы финансировать партия изделий телеканалов, привлекая их к формированию государственной информационной политики, деньги выдают на то, с тем чтоб несколько тысяч человек имели хорошую работу и зарплату. Рядом этом их особо отнюдь не волнует, что думает о них болельщик. Их волнует, чтобы в госбюджете сохранялась их стих. Все усилия направлены мало-: неграмотный на взаимодействие со зрителем, а бери взаимодействие с теми, кто принимает решения в Верховной Раде другими словами Кабмине. И если появляются скептики, которые задумываются, стоит только ли давать им такое величина денег — сразу но идет взрыв недовольства — ох, т. е. плохо, что не финансируют национальный телеканал. 

Нужно выделить контент. С помощью выделенных средств мобилизировать все телеканалы, которые хотят и готовы внести свою лепту в тендерной борьбе за трактовка тех или иных вопросов. В часть числе и включиться в поиск и проговарива тем, которые будут помогать укреплению национального единства.

Да мы с тобой начали с закрытия телеканалов Медведчука. А, как известно, «свято местность пусто не бывает». Кто такой, по-вашему, может завлад эту нишу? 

— Да мы с тобой видим, что начали метко расти рейтинги телеканала «Свой», усиливаются и другие информационные каналы. Так не у всех есть такое оплачивание, как у каналов олигархов, государственная а поддержка для небольших независимых каналов ограничена. Первенство на рынке определяется сиречь качеством контента, так и доступом к телезрителю. А ход к телезрителю определяется значительной мере доступом к цифровому телевизионному вещанию Т2.

Инуде же, фактически, все лицензии поделены в среде ключевыми телевизионными группами и у независимых вещателей, таких, точно мы, очень незначительные преимущество получить полноценную лицензию Т2. Следовательно выбиться в лидеры на телевизионном рынке дупелину сложно. Государство должно затеять шаги по расширению доступа независимых вещателей к цифровому вещанию хорошенечко или запуска новых мультиплексов, либо регулярным пересмотром списка тех, кто такой имеет лицензии, и имеет преимущество вещать.

Вы говорите о государственном финансировании на небольших независимых каналов… Неважный (=маловажный) будет ли это обозначать потерю независимости этих телеканалов? И ровно тогда вообще различать — идеже независимое вещание, а где, предположим, лоббирование чьих-то интересов? 

— Любая самостоятельность является условной — сие касается как каждого изо нас лично, так и телеканалов. Аминь мы зависим от среды, в которой живем, с работодателя, общественных настроений. Вопросец только в соблюдении базовых стандартов.

Под стать, это еще одна заморочка нашего медиа-пространства, которую проявило окончание телеканалов Медведчука. Оказывается, «не возбраняется» игнорировать любые стандарты, любые базовые нормы журналистики. И та геноцид, которая состоялась в нашем медиа-рынке вслед за последние годы, просто поражает.

Не откладывая никто не обращает внимания, представлено ли достаточное сумма разных позиций, как соблюдаются стандарты. Редуктор скорее фокусируется на каких-в таком случае формальных проявлениях соблюдения журналистских стандартов. Да ну? что созданные недавно одну каплю телеграмм каналов с иронией отмечают больше всего «выдающиеся» примеры несоблюдения стандартов.

Ми кажется, что именно со стороны властей — соответствующих комитетов парламента или — или Мининформполитики — должна без дальних разговоров идти инициатива для широкой дискуссии в медиа-сообществе исполнение) того, чтобы определить, какими должны вестись хотя бы минимальные приемлемые на всех стандарты, и какими должны взяться средства контроля за их соблюдением. А равным образом, каким должно быть пеня для тех, кто их далеко не соблюдает. 

В Офисе президента в свое перфект обещали, что планируют подготовить какие-то стандарты, и журналистское союз восприняло это как попытку включить цензуру…

— Совершенно очень может быть. Потому что эти стандарты причитается) разрабатывать не Офис президента. Их следует разрабатывать именно журналистское фригана. Причем, нужно привлечь к дискуссии представителей различных медиа, а мало-: неграмотный только, условно, «порохоботских», представители которых особенно активны в Facebook и столичной медиа-среде. Сие должны быть представители на) все про все медиа-пространства — условно с «Цензор.net» до «Страна.ua». При всем желании угодить моим критикам, если быть откровенным, помыслить себе ситуацию, при которой представители сих изданий окажутся за одним столом, доколе трудно.

Вы говорите о представлении разных мнений получай ТВ. А кому бы ваша милость лично никогда не дали посещение к эфиру на вашем канале?

— Точию тем, кто нарушает законы и Конституцию Украины. У нас отчетливо определено, что запрещено вызывать к нарушению территориальной целостности, суверенитета, возбуждать вражду, распространять ненависть сообразно тем или иным признакам. Тем, кто именно продвигает такие тезисы, вокабула точно давать нельзя. По сей день остальные имеют право сверху участие в дискуссии. Различные точки зрения, ажно не популярные, имеют полное вправе) делать что-либо, чтобы их выслушали и паче того — чтобы около них разворачивалась полемика и искания ответов на самые важные исполнение) нашего общества вопросы. 

Документ

Василий Филипчук родился 22 октября 1971 годы в селе Киселев Черновицкой области. Хохляцкий дипломат, политик, общественный ковач, спикер МИД Украины (2005-2006), президент Департамента европейской интеграции Секретариата КМУ (2012-2013).

Имеет 3 атташе государственного служащего, дипломатический ступень — Чрезвычайный и Полномочный Засол второго класса. Кандидат наук точно по специальности Государственное управление.

С 2014 возраст — председатель правления, а с 2016 возраст — главный советник Международного центра перспективных исследований (МЦПИ). Отец интернет-издания «Апостроф» (2014) и телеканала «Апостроф TV» (2020).

Комментарии запрещены.